OVER DE PARADOXALE WAARHEID VAN PSYCHOSE EN OEDIPUS ALS ANTIPSYCHOTICUM (MET BIJWERKINGEN)

In de geschiedenis van de psychoanalyse is de neurose lang gehanteerd als het prototype van het menselijk subject (Dasein). De psychose werd daarbij voornamelijk begrepen vanuit een negatieve afbakening: als defect, breuk of falen van de symbolische orde. In zijn latere onderwijs maakt Lacan echter een opmerkelijke kanteling: de psychose verschijnt niet langer als een gebrek, maar als een meer originaire ervaring van de werkelijkheid. Vanuit dit perspectief stellen we een provocatieve vraag: werkt de Oedipale structuur in onze cultuur niet als een soort antipsychoticum — een gedeelde, begrenzende constructie die het subject afschermt van de rauwe realiteit, maar wel ten koste van 'bijwerkingen' die het equivalent zijn van de bijwerkingen van psychofarmaca?

Deze thematiek resoneert breed in de klinische en theoretische geschiedenis. We zien dit in de kritiek van Deleuze en Guattari (Anti-Oedipus) op de reductie van het driftleven, in de fenomenologische benadering van Thomas Fuchs (lichamelijke resonantie), in de hypothese van het transgenerationeel trauma (Davoine), en in de phorische functie van de sfeer (Delion). Ook concepten als containment (Bion), good enough mothering (Winnicott) of being with (Ciompi) getuigen van een zoektocht naar een antwoord op een subject dat zich niet door het Oedipale raster laat vangen.

Op de achtergrond van deze lezing sluimert het indrukwekkende integratieve werk van Jacques Schotte’s antropopsychiatrie: een denkkader dat ons toelaat om zowel het conflict als de samenhang tussen deze uiteenlopende concepten te articuleren.

Intussen confronteert de dagelijkse klinische praktijk ons met raadselachtige fenomenen: de opmerkelijke effecten van een afdelingsbedevaart naar Scherpenheuvel, de werking van medicatie binnen de overdracht, of het herstel dat optreedt door een teamoverleg zonder dat er een concrete actie volgt, enzomeer.

In deze lezing onderzoeken we hoe we deze klinische fragmenten kunnen begrijpen. We bevragen de neiging om de psychose te hanteren als een louter deficit. Hoe kunnen we klinisch aanwezig zijn bij het psychotische subject zonder te vervallen in een geforceerde Oedipalisering? En laat de psychose ons niet begrijpen hoe de confrontatie met de ongebonden realiteit raakt aan wat Kierkegaard beschreef als de duizeling van de angst — daar waar het Zelf zich niet langer als een verhouding tot zichzelf kan verhouden?

Sur la vérité paradoxal de la psychose et l’oedipe comme antipsychotique (avec ses effets secondaires)

Dans l'histoire de la psychanalyse, la névrose a longtemps été utilisée comme le prototype du sujet humain (Dasein). La psychose était alors principalement comprise à partir d'une délimitation négative : comme un défaut, une rupture ou une défaillance de l'ordre symbolique. Dans son enseignement tardif, Lacan opère pourtant un basculement remarquable : la psychose n'apparaît plus comme un manque, mais comme une expérience plus originaire de la réalité. Dans cette perspective, nous posons une question provocatrice : la structure œdipienne ne fonctionne-t-elle pas dans notre culture comme une sorte d'antipsychotique — une construction partagée et limitante qui protège le sujet de la réalité brute, mais au prix d'« effets secondaires » équivalents à ceux des "psychopharmakons" ?

Cette thématique résonne largement dans l'histoire clinique et théorique. Nous le voyons dans la critique de Deleuze et Guattari (L'Anti-Œdipe) sur la réduction de la vie pulsionnelle, dans l'approche phénoménologique de Thomas Fuchs (résonance corporelle), dans l'hypothèse du traumatisme transgénérationnel (Davoine), et dans la fonction phorique de l'ambiance (Delion). Des concepts tels que le containment (Bion), le "good enough mothering" (Winnicott) ou le "being with" (Ciompi) témoignent également de la recherche d'une réponse pour un sujet qui ne se laisse pas capturer par la grille œdipienne.

En arrière-plan de cette conférence couve l'impressionnant travail intégratif de l'anthropopsychiatrie de Jacques Schotte : un cadre de pensée qui nous permet d'articuler tant le conflit que la cohérence entre ces concepts divergents. Entre-temps, la pratique clinique quotidienne nous confronte à des phénomènes énigmatiques : les effets remarquables d'un pèlerinage de service à Scherpenheuvel (Montaigu), l'action des médicaments au sein du transfert, ou encore le rétablissement qui se produit lors d'une réunion d'équipe sans qu'aucune action concrète ne s'ensuive, et ainsi de suite.

Dans cette conférence, nous examinerons comment comprendre ces fragments cliniques. Nous interrogerons la tendance à aborder la psychose comme un simple déficit. Comment pouvons-nous être cliniquement présents auprès du sujet psychotique sans basculer dans une œdipianisation forcée ? Et la psychose ne nous permet-elle pas de comprendre comment la confrontation avec la réalité non liée touche à ce que Kierkegaard décrivait comme le vertige de l'angoisse — là où le Soi ne peut plus se rapporter à lui-même comme une relation

INSCHRIJVINGEN indien mogelijk voor vrijdag /  INSCRIPTIONS si possible pour vendredi

Communicatie / Communication :

REYNDERS + uw naam en voornaam + e-mail / REYNDERS + votre nom et prénom + e-mail

Niet-leden 15€ Non-membres / Studenten, werkzoekenden 5€ Étudiants, demandeurs d’emploi:

BE85 0682 2833 5906

(Accreditatie aangevraagd / Accréditation demandée)